 |
| Camión manejado por damas |
QUIÉNES SE OPONEN A LA MINERÍA (2)
En función de comentarios que hicieron a mi nota anterior, y de
algunos que me hicieron directamente a mi correo electrónico,
desarrollaré un poco más el tema como otra nota, porque esto es muy
extenso para un comentario. Es con respecto siempre a la insistencia en
el tema de que supuestamente las empresas, o "los otros" (...como diría Eduardo Ranea en su artículo: "El
Rey Salomón en la arcadía del ideologismo: Ciencia, medio ambiente y el
invisible actor humano en el drama ecológico de fin de siglo." En:
F. Goin y R. Goñi, editores. Elementos de Política Ambiental. 17-27. H.
Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires. 1.993) se llevan
todo y a "nosotros" no nos dejan nada. Este argumento es típico de las
izquierdas políticas que personifican a "los otros" como entes maléficos
que nos dejan sin nada a "nosotros" (los "buenos" y expoliados),
dejándonos una secuela de desastre y contaminación.
Todas las "izquierdas" se hicieron "ultra ambientalistas" desde hace
años; la mayoría de ellas obviando su esencia filosófica, que es lo que
desarrollo en las notas que mencioné y enlacé en mi anterior nota del
blog, y que sintetizaré más adelante. Pero el tema es mucho más profundo
que las cuatro o cinco acusaciones sin fundamento que esgrimen los
"ultra ambientalistas." Veamos algunas falacias respecto a las
acusaciones puntuales, para ver luego algo de la falacia filosófica
principal, que hace a la esencia de la cuestión.
1) En los casos en que el concentrado de mineral "se lleva afuera"
(al exterior del país, o de la provincia donde se encuentra el
yacimiento), generalmente se lleva para su elaboración en el lugar donde
las instalaciones están preparadas para hacerlo, sea en el país o
provincia que sea. Para eso se paga acá (o se debería pagar ) lo que
corresponde según nuestras leyes. Porque no siempre se justifica desde
el punto de vista económico, hacer las instalaciones para refinado en el
mismo país o provincia del yacimiento, cuando la vida útil de este es
muy acotada en el tiempo. Porque tampoco nos creamos que los yacimientos
de los que se está hablando, tienen muchas décadas de vida útil por
delante. Por ejemplo en Bajo de la Alumbrera o en Cerro Vanguardia, por
ejemplo, hay reservas minerales para un lustro, o poco más a partir de
ahora (texto escrito en 2010.)
2) Los "ultra ambientalistas" se creen que "los otros" se llevan todo
y no dejan nada. Y dicen esto convencidos, pero sin tener un mínimo
conocimiento de cómo se desarrolla la economía de un emprendimiento
minero. En primer lugar y dejando de lado quizá los placeres auríferos, o
de piedras preciosas, un yacimiento de mineral que no es explotado, en
la práctica tiene muy poco valor pecuniario. Me ha pasado tener que
tasar un yacimiento sin explotar, y encontrarme con la cara del dueño
ante los valores de la tasación, como si se le estuviera mintiendo.
Porque el verdadero valor de un yacimiento minero(1) surge a partir del
capital que se invierte para explotarlo. Cualquiera puede comprobarlo
leyendo manuales elementales de minería (i.e.: V. Vidal:
"Explotación de Minas", editorial Omega. Y noten que es la segunda cita
bibliográfíca. JAMAS VI UN ESCRITO ULTRA AMBIENTALISTA QUE CITE
BIBLIOGRAFÍA SOBRE LO QUE AFIRMA.)
Además un emprendimiento minero de gran envergadura necesita una
inversión de capitales del orden de centenares de millones de dólares. Y
aquí surge algo muy interesante para los argentinos. Porque la tasa de
retorno de esos capitales es tan baja, que ningún capital local lo
acepta. Porque acá rinde muchísimo más el campo, o cualquier industria, o
importar boludeces, o dedicarse a la bicicleta financiera. Porque si en
este momento (año 2018) las LEBAC rinden más del 25% anual en dólares,
es difícil que a alguien se le ocurra invertir en nuevos yacimientos
mineros.
3) Tocando el tema ambiental, cualquiera que haya aprobado la carrera
de Geología aún con lo justo, tiene la obligación de saber que un
yacimiento del tipo diseminado, AÚN SIN SER EXPLOTADO, produce una gran
dispersión de elementos o compuestos solubles al ambiente (lo cual es lo
mismo que decir "contaminación".) Porque el mineral aún sin ser
explotado está en lugar y los agentes de meteorización actúan sobre el
mismo. Precisamente este es el fundamento de la prospección geoquímica.
La prospección geoquímica (o sea la búsqueda de yacimientos minerales
mediante métodos químicos) se basa en seguir a través de los cursos de
agua, los productos de alteración química de los minerales que se buscan. O dicho de otro modo, la prospección geoquímica se basa en seguir el rastro de CONTAMINACIÓN
que producen los minerales de un yacimiento que todavía no se explotó,
porque no se sabe dónde está. Así se los busca y así se los encuentra.
Con respecto al tema del cianuro usado en el beneficio de oro y que
tanto asusta a los "ultra ambientalistas", en las condiciones en que se
lo emplea podría decirse que no es más tóxico que el CO2 que cada uno de
nosotros emite al respirar. Pero sería interesante que lo busquen
ellos, en la bibliografía correspondiente, así hacen algo más que
criticar. Es más, alrededor del 90% del cianuro que se produce en el
mundo, se consume fuera de la minería, en industrias desarrolladas en
proximidad de grandes ciudades (industrias químicas, pinturas,
metalurgia, etc.) Pero nadie lo menciona (y los "ultra ambientalistas"
ni siquiera están enterados), porque el foco está puesto en contra de la
minería.
Así las cosas, aún no llegamos al meollo de la cuestión, el cual es
todavía mucho más profundo y es de índole filosófico. Porque todo el
accionar humano tiene una base filosófica, aunque los mismos
involucrados no lo sepan. O no lo quieran saber. Y acá caigo nuevamente
en la hipocresía de los militantes de las "izquierdas" que se consideran
ilustrados (...cuando no se creen "iluminados.") Entiendo que el
marxismo surge con fuerza a partir del trabajo de Federico Engels,
cuando ordenó los escritos de Carlos Marx. Engels aplicó la dialéctica
Hegeliana a las obras de Marx y de allí surgió el unitarismo en la base filosófica del marxismo. Esto, como contrapartida del dualismo que dominaba y domina en occidente, procedente de la antigua Grecia.
Uno de los principios básicos de esa dialéctica es el salto, o paso,
de lo cuantitativo a lo cualitativo. Según este principio, cuando en la
naturaleza existe suficiente acumulación de "algo", ese conjunto
creciente de "algo" llega a un punto en el que cambia de calidad: deja
de ser ese "algo" y pasa a ser otra cosa. Un ejemplo burdo puede darse
con árboles. Si se comienza a plantar árboles, cuando la cantidad de árboles es grande, la calidad
del conjunto llega a ser diferente a la calidad de los árboles
individuales, pasando a formar un bosque (y con ello cambia la calidad
del suelo, de la fauna, del resto de la flora y del entorno en general.)
Aplicando ese principio en su libro “Dialéctica de la Naturaleza” (Editorial Problemas, Buenos Aires, 1941 - más bibliografía y un enlace; aprovéchenlos!), Engels
desarrolló muy bien el modo en que el crecimiento intelectual de la
humanidad, desde que comenzamos a caminar en "dos patas", fue producto
de la evolución de la materia que compone nuestros cuerpos. Y expresó
que lo más delicado y elevado de la evolución de la materia, es el
intelecto humano. Por lo tanto, el intelecto vendría a ser tan natural
como una flor o como un pájaro. Esa es la base filosófica unitarista a la que me refiero. Se la denomina unitarista
porque no separa un cuerpo natural, de un alma (supuestamente)
sobrenatural (... producto del "soplo divino.") En todo caso el alma (o
el "espíritu", como lo llamó Engels en Dialéctica de la Naturaleza) es
el producto más elevado de la evolución de la naturaleza, como también
lo dice Engels. Por lo tanto, todo producto del intelecto humano,
incluidas sus creaciones más complejas, también son naturales. Del mismo
modo que lo es el palo que puede usar un chimpancé para alcanzar una
fruta que está muy elevada.
Posteriores investigadores y filósofos de la URSS, en plena época de la primera "guerra fría", cuando de prepo tenían que ser marxistas y por lo tanto, engelianos, desarrollaron muy bien ese concepto. Entre otros lo hizo Alejandro Novik ("Sociedad
y Naturaleza", Editorial Progreso. Moscú, 1982 - más bibliografía!) De
las obras de Novik queda claro, o tendría que quedar claro para
cualquier tipo de "izquierdas", que la acumulación de conocimientos por
parte de la humanidad (o sea, el crecimiento cuantitativo de esos conocimientos), llegó a un punto en el cual generó un cambio en la calidad
de la evolución humana. Dicho de otro modo, el crecimiento cuantitativo
del conocimiento, generó un salto cualitativo de la humanidad. Ese
salto cualitativo se hizo evidente a partir de la llamada "Revolución
Industrial", ocurrida con del desarrollo de los motores de vapor.
Desde allí, la actividad humana comenzó a interactuar con las cuatro clásicas esferas naturales (litosfera, biosfera, hidrosfera y atmósfera), cada vez con más y más poder energético. Visto desde la perspectiva unitarista, a partir de allí es que surge el término Tecnósfera (o Noosfera), para designar a la actividad humana interactuando con el resto de la naturaleza.
Antes de ello, los procesos naturales se desarrollaban por la
interacción entre la atmósfera, la hidrosfera, la litosfera y la
biosfera. Y en esa interacción, la humanidad primitiva era un integrante
más de la biosfera. Luego de ello se les sumó entonces la Tecnosfera o
Noosfera. Y a partir de allí, los procesos naturales nunca más podrán
ser como antes. No podrán serlo, simplemente porque el desarrollo de la
humanidad, conjuntamente con el desarrollo del resto de la naturaleza,
es lineal e irreversible.
Como dije en algún otro escrito,
del mismo modo que el surgimiento de los seres vivos fotosintetizantes
dio lugar a la existencia de oxígeno libre y TODOS los procesos exógenos
quedaron supeditados a la presencia de este elemento (quizá obviando
alguna de las partes más profundas y anóxicas de los océanos), el futuro
desarrollo de la naturaleza estará supeditado al desarrollo del
intelecto humano, mal que les pese a los "ultra ambientalistas."
Y si no están de acuerdo, como también dije en otro escrito, sería
interesante que los "ultra ambientalistas" den el ejemplo y se
"inmolen", en pro de sus creencias, dicho esto en sentido figurado. Que
dejen su hipocresía de lado y no usen ninguno de los beneficios que pone
a su disposición el desarrollo de la humanidad. En primer lugar, que no
usen NADA QUE PROVENGA DE LA MINERIA. O sea, que prediquen con el
ejemplo, o que se callen la boca!!!
Gracias. Cuídense y sean felices!! - MAG
---------- 0 ----------
